Ce site est en realité une sorte d'aide memoire. J'y repertorie les articles lus sur le net et les idées que j'ai à propos de la démocratie en général.
Par exemple, j'ai eu à lire un article très intéressant aujourd'hui sur la démocratie participative.
Il contient de nombreuses références sur le sujet.
Pour moi il n'y aura pas d'Afrique du 21eme siecle sans démocratie. Mais de quelle démocratie parlons nous?
J'ai pu en trouver deux définitions sur le net.
L'une en francais:
Etymologie : du grec dêmos, peuple, et kratos, pouvoir, autorité.La démocratie est le régime politique dans lequel le pouvoir est détenu ou contrôlé par le peuple (principe de souveraineté), sans qu'il y ait de distinctions dues la naissance, la richesse, la compétence... (principe d'égalité). En règle générale, les démocraties sont indirectes ou représentatives, le pouvoir s'exerçant par l'intermédiaire de représentants désignés lors d'élections au suffrage universel.
L'autre en anglais:
Etymology: Middle French démocratie, from Late Latin democratia, from Greek dēmokratia, from dēmos + -kratia -cracyDate: 15761 a : government by the people; especially : rule of the majority b : a government in which the supreme power is vested in the people and exercised by them directly or indirectly through a system of representation usually involving periodically held free elections
Les deux définitions sont essentiellement les mêmes. On y retrouve le principe du peuple souverain. C'est l'etymologie même du mot.
Cependant, les deux définitions affirment que « une démocratie » est généralement un gouvernement où le pouvoir s'exerce par l'intermédiaire de représentants designés lors d'élections (au suffrage universel dans le cas de la definition en francais).
Il y a t il contradiction entre souveraineté du peuple et représentation du peuple par des individus?
Prenons l'analogie de l'avocat et de son client. L'avocat représente son client devant la justice. Toutefois, son client demeure tout a fait souverain, du moins en ce qui concerne sa relation avec son avocat. Le client peut changer d'avocat quand il le décide. Il peut même decider de se représenter lui même.
Le peuple souverain est donc représenté par des élus.
Le peuple peut-il se passer d'élus?
Dans le contexte qui est le mien, c'est à dire l'Afrique, les peuples des gouvernements dits democratiques ont très peut d'influence sur le débat politique une fois les élections terminées.
Je ne parlerais pas de gouvernements dits démocratiques d'autres continents, mais je crois que le problème n'est pas seulement Africain.
La démocratie representative, dont parlent les définitions, me semble une oxymore. Non pas que representation et souveraineté soient mutuellement exclusive, mais plutot que dans sa mise en oeuvre, la démocratie representative menace la souverainete des citoyens.
Je parle surtout de l'Afrique que je connais.
En effet, quels sont les mécanismes institutionels pour s'assurer qu'une fois élus, les representants du peuple continuent de faire simplement ceci, le representer?
Comment faire en sorte qu'il ne se comporte en élite omnisciente et paternaliste?
Le mythe du guide éclairé...
Finalement, le peuple peut-il se permettre de prendre des décisions? Lui faut-il des leaders?
Le peuple est-il intrinsèquement inapte a se diriger? Lui faut-il des bergers?
Je répond par la négative à ces deux dernieres questions. J'ai l'intuition que par une organisation adéquate des forces vives des nations et l'adoption de processus efficients, le peuple peut gouverner pour lui même, par lui même, avec ou sans leaders.
Leader et représentant ne sont pas des synonymes.
Du Petit Larousse nous lisons cette définition:
leadernom masculin(anglais leader, chef)
- Personne qui est à la tête d'un parti politique, d'un mouvement, d'un syndicat : Le leader du parti socialiste.
- Personne qui, à l'intérieur d'un groupe, prend la plupart des initiatives, mène les autres membres du groupe, détient le commandement : C'est lui le leader de la bande.
Et cette autre pour le mot "représentant":
représentant, représentantenom
- Personne ou chose prise comme modèle, comme type d'une classe, d'une catégorie : Être un bon représentant de la classe moyenne.
- Personne qui a reçu pouvoir d'agir au nom de quelqu'un, qui accomplit un acte au nom et pour le compte de quelqu'un ; agent mandataire.
On voit que la définition francaise du mot democratie s'accorde avec le second sens du mot "représentant" ici.
Comparons les deux definitions suivantes:
Leader : Personne qui, à l'intérieur d'un groupe, prend la plupart des initiatives, mène les autres membres du groupe, détient le commandement : C'est lui le leader de la bande;
Représentant: Personne qui a reçu pouvoir d'agir au nom de quelqu'un, qui accomplit un acte au nom et pour le compte de quelqu'un ; agent mandataire.
Ainsi, bien que le représentant puisse agir au nom d'une personne ou d'un groupe de personne, il n'est pas dit qu'il a l'initiative de l'action. Ce qui n'est pas le cas du leader. Il prend les initiatives, et le groupe auquel il appartient suit.
La naunce est de taille.
Nos présidents sont-ils nos representant ou sont-ils nos leaders?
En effet, l'idéal ne serait-il pas que ceux qui sont les représentants du peuple dans une démocratie soient à l'écoute des besoins et aspirations de ce dernier?
Le peuple ne devrait-il pas pouvoir dicter à ses représentants les décisions à prendre s'il est vrai que le représentant agit en son nom?
Allons plus loin...
Ne faudrait-il pas se méfier, dans une démocratie, de représentant se targuant d'etre des leaders?
Si le peuple, par définition, détient le commandement dans une démocratie, il ne peut qu'avoir des représentants et non des leaders.
Sinon, on n'a pas affaire a une democratie.
Ce sont les définitions de ces mot qui le disent.
Bien entendu, mon argumentation se base sur mon interprétation de ces mots.
Cependant, elle se base aussi sur mon vécu de citoyen Africain. Je poserais la question suivante au lecteur Africain:
Dans ton pays qui de toi le citoyen ou de ton Président(ou ton Premier Ministre ,Ministre, etc..) a l'initiative de l'action politique?
En d'autres mots, qui décide des priorités en matières de santé, éducation, administration, etc... ?
